Menu
13 défis non résolus pour l'extension infinie de la vie
Misha (NdT: Mikhail) Batin
24 novembre 2022
24 novembre 2022
- 1. La mort n'est pas considérée comme un problème
- 2. Des faibles chances de succès
- 3. Le mépris des changements dans la société
- 4. L'absence d’un système de mesure
- 5. Un produit non-évident
- 6. La non évidence d’un modèle du futur positif
- 7. La difficulté d’établir un pronostic de la viralité
- 8. La complexité des thérapies combinées
- 9. La dispersion des personnes
- 10. La dispersion des résultats
- 11. Le problème du choix
- 12. Le transfert de la responsabilité
- 13. L'absence d’une vraie stratégie
Les possibilités de notre esprit sont infinies, et ce serait trahir notre intelligence que de passer à côté de la possibilité de prolonger notre vie.
Cependant, si vous n'observez pas une lutte totale contre la mort, il y a des raisons à cela. Oui, il y a des forces dans la nature qui visent à résoudre le problème : ce sont nous, les membres d'Open Longevity, d'autres groupes et, très probablement, vous-mêmes. Cependant, il y a aussi des forces qui s’opposent à nous, car sans cela, une part significative du PIB de nombreux pays aurait déjà été consacrée aux recherches nécessaires.
Nous devons vaincre quelqu'un ou quelque chose pour rester en vie. Nous devons détruire le Mur de la Mort métaphorique et, pour cela, nous devons d'abord comprendre de quoi il est littéralement fait et où il se trouve.
Il n'est absolument pas évident de caractériser exactement l’étendue de nos blocages. D'une part, il s'agit de problèmes scientifiques. Il existe plusieurs projets qui les répertorient : la Roadmap d'Open Longevity | la Roadmap de Foresight Institute. Mais aucun d'entre eux ne précise d'où viendrait l'argent nécessaire pour mener des millions d'expériences. Le problème de l'augmentation du financement est du ressort de la politique, de l'économie et de la culture.
Nous devons encore défendre la position "vivre, c’est bien et mourir, c’est mal". À cet égard, nous sommes bloqués sur les mêmes positions qu’il y a 40 ans.
La lutte contre la mort n'est même pas formulée comme un objectif ou une direction à suivre — on parle plutôt de prolongement de la période de vie en bonne santé. C'est bien sûr de la pusillanimité pure et une manœuvre des vues conservatrices. Si nous avons peur de parler de la lutte contre la mort comme de notre véritable objectif, nous ne pourrons jamais la vaincre.
La société traditionnelle offre à l'homme de pratiquement effacer son individualité, de suivre un ensemble de règles établies au cours de sa vie et de “mourir en paix”. C'est une société mortaliste.
En outre, le Mur de la Mort a été construit il y a de nombreux siècles non seulement par toute une culture qui justifie la mort, mais aussi par la nature même de l'homme, créé comme une créature jetable et temporaire. Cela ajoute toute une classe de problèmes de différentes natures.
Aujourd'hui, il n'y a même pas de discussion, de conférence, de livre ou de revue évaluant la situation de la prolongation de la vie et de la lutte contre le vieillissement du point de vue des processus sociaux. Il n'y a pas d'opinion consolidée des experts sur la résolution des problèmes fondamentaux dans ce domaine. La situation est simplement comique — ces problèmes mêmes ne sont pas formulés.
Si nous ne travaillons pas sur des choses importantes, alors, nous subissons une défaite dans ce qui est important.
Quels sont alors ces problèmes fondamentaux dont la résolution nous garantit la vie alors que la négation de ces problèmes nous garantit la mort ? Essayons de les énumérer.
Cependant, si vous n'observez pas une lutte totale contre la mort, il y a des raisons à cela. Oui, il y a des forces dans la nature qui visent à résoudre le problème : ce sont nous, les membres d'Open Longevity, d'autres groupes et, très probablement, vous-mêmes. Cependant, il y a aussi des forces qui s’opposent à nous, car sans cela, une part significative du PIB de nombreux pays aurait déjà été consacrée aux recherches nécessaires.
Nous devons vaincre quelqu'un ou quelque chose pour rester en vie. Nous devons détruire le Mur de la Mort métaphorique et, pour cela, nous devons d'abord comprendre de quoi il est littéralement fait et où il se trouve.
Il n'est absolument pas évident de caractériser exactement l’étendue de nos blocages. D'une part, il s'agit de problèmes scientifiques. Il existe plusieurs projets qui les répertorient : la Roadmap d'Open Longevity | la Roadmap de Foresight Institute. Mais aucun d'entre eux ne précise d'où viendrait l'argent nécessaire pour mener des millions d'expériences. Le problème de l'augmentation du financement est du ressort de la politique, de l'économie et de la culture.
Nous devons encore défendre la position "vivre, c’est bien et mourir, c’est mal". À cet égard, nous sommes bloqués sur les mêmes positions qu’il y a 40 ans.
La lutte contre la mort n'est même pas formulée comme un objectif ou une direction à suivre — on parle plutôt de prolongement de la période de vie en bonne santé. C'est bien sûr de la pusillanimité pure et une manœuvre des vues conservatrices. Si nous avons peur de parler de la lutte contre la mort comme de notre véritable objectif, nous ne pourrons jamais la vaincre.
La société traditionnelle offre à l'homme de pratiquement effacer son individualité, de suivre un ensemble de règles établies au cours de sa vie et de “mourir en paix”. C'est une société mortaliste.
En outre, le Mur de la Mort a été construit il y a de nombreux siècles non seulement par toute une culture qui justifie la mort, mais aussi par la nature même de l'homme, créé comme une créature jetable et temporaire. Cela ajoute toute une classe de problèmes de différentes natures.
Aujourd'hui, il n'y a même pas de discussion, de conférence, de livre ou de revue évaluant la situation de la prolongation de la vie et de la lutte contre le vieillissement du point de vue des processus sociaux. Il n'y a pas d'opinion consolidée des experts sur la résolution des problèmes fondamentaux dans ce domaine. La situation est simplement comique — ces problèmes mêmes ne sont pas formulés.
Si nous ne travaillons pas sur des choses importantes, alors, nous subissons une défaite dans ce qui est important.
Quels sont alors ces problèmes fondamentaux dont la résolution nous garantit la vie alors que la négation de ces problèmes nous garantit la mort ? Essayons de les énumérer.
1
Si le vieillissement est au moins reconnu comme un problème par au moins une partie de la société, la mort elle-même n'est pas considérée comme un problème. En fait, la plupart des chercheurs sur le vieillissement ne sont pas contre la mort. C'est-à-dire qu'ils s'occupent du vieillissement pour les publications, l'argent, la curiosité, mais pas pour prolonger la vie.
Auparavant, je considérais cela comme un détail déplorable : après tout, les gens font quelque chose d’utile. Mais si nous n'avons pas défini un objectif, nous n'allons pas l'atteindre.
Malheureusement, la discussion sur la prolongation radicale de la vie (NdT : en bonne santé) dévie vers la discussion sur une alimentation saine, le refus de "tout ce qui est chimique" et l'amélioration de la qualité de vie (NdT : l’amélioration de la qualité de vie par le sport, un meilleur sommeil, etc.). Il n'y a pas de discussion sur des expériences audacieuses et inédites. En fin de compte, les forces, le temps et les moyens sont gaspillés ailleurs.
Il se passe quelque chose d’invraisemblable : les personnes qui, en théorie, sont chargées de nous rapprocher de l’immortalité, s'y opposent. Ils disent "ne faisons pas peur aux gens". Les tentatives de s'adapter aux exigences de la société mortaliste se révèlent être du sabotage.
Ces personnes ne se rendent pas compte que dans les faits ils s'opposent au prolongement radical de la vie. Et parfois, ils le font consciemment et ouvertement.
Il serait peut-être nécessaire de déplacer l'accent du vieillissement vers le problème de la mort, de la disparition de l'être humain. Cela aurait de nombreuses conséquences importantes, y compris pour le vieillissement - tout le travail de recherche sur le remède contre le vieillissement sera regardé sous un autre angle, une voie sera ouverte à une toute nouvelle classe d'expériences. Par exemple, le maintien de l'activité vitale de la tête d'un mammifère en dehors de son corps. Nous chercherons à établir des records dans la prolongation de la vie, et non seulement à trouver des indications médicales.
L'étude du vieillissement ne disparaîtra pas. C'est déjà une tendance importante. Mais la prolongation de la vie en tant que lutte contre la mort exige une attention plus ciblée.
Auparavant, je considérais cela comme un détail déplorable : après tout, les gens font quelque chose d’utile. Mais si nous n'avons pas défini un objectif, nous n'allons pas l'atteindre.
Malheureusement, la discussion sur la prolongation radicale de la vie (NdT : en bonne santé) dévie vers la discussion sur une alimentation saine, le refus de "tout ce qui est chimique" et l'amélioration de la qualité de vie (NdT : l’amélioration de la qualité de vie par le sport, un meilleur sommeil, etc.). Il n'y a pas de discussion sur des expériences audacieuses et inédites. En fin de compte, les forces, le temps et les moyens sont gaspillés ailleurs.
Il se passe quelque chose d’invraisemblable : les personnes qui, en théorie, sont chargées de nous rapprocher de l’immortalité, s'y opposent. Ils disent "ne faisons pas peur aux gens". Les tentatives de s'adapter aux exigences de la société mortaliste se révèlent être du sabotage.
Ces personnes ne se rendent pas compte que dans les faits ils s'opposent au prolongement radical de la vie. Et parfois, ils le font consciemment et ouvertement.
Il serait peut-être nécessaire de déplacer l'accent du vieillissement vers le problème de la mort, de la disparition de l'être humain. Cela aurait de nombreuses conséquences importantes, y compris pour le vieillissement - tout le travail de recherche sur le remède contre le vieillissement sera regardé sous un autre angle, une voie sera ouverte à une toute nouvelle classe d'expériences. Par exemple, le maintien de l'activité vitale de la tête d'un mammifère en dehors de son corps. Nous chercherons à établir des records dans la prolongation de la vie, et non seulement à trouver des indications médicales.
L'étude du vieillissement ne disparaîtra pas. C'est déjà une tendance importante. Mais la prolongation de la vie en tant que lutte contre la mort exige une attention plus ciblée.
2
Avant tout, les gens ne s'intéressent pas à la prolongation radicale de la vie simplement parce qu'ils n'y croient pas. Ils ne croient pas être encore en vie quand ces technologies seront disponibles. Malheureusement, peu de gens se donnent la peine de leur prouver que c’est possible.
Bien que la situation ne soit pas aussi mauvaise qu'elle peut en avoir l'air, elle peut sembler ainsi en raison du manque de progrès récents en matière de prolongation de la vie et de l'augmentation de la complexité du vieillissement à mesure qu'il est mieux compris. Nous assistons à l'échec après l'échec des essais cliniques de médicaments qui ressemblent vaguement à un traitement du vieillissement.
Néanmoins, les chances sont là.
Le premier argument en faveur de la prolongation de la vie est que l'humanité n'a utilisé que 0,01 % de ses capacités à cet égard. En termes de moyens (financiers, humains, ...) les recherches sur le vieillissement ne bénéficient que des miettes de notre société de la consommation. N'importe quoi d'insignifiant, comme le marché de chewing-gum, est plus important aux yeux de la société de la consommation que la prolongation radicale de la vie en bonne santé.
Comparez le nombre de stades de football par rapport au nombre d'instituts de recherche sur le vieillissement. Les derniers n'existent tout simplement pas. Et les recherches sur le vieillissement représentent probablement cent fois moins de dépenses que le football.
Il faut simplement récupérer ces ressources. Aucun footballeur au monde ne donnera ses gains aux scientifiques. Les scientifiques doivent alors se demander dans quelles conditions ils deviendront populaires.
Deuxièmement, abaisser le coût de l’analyse transcriptomique. Dès que nous pourrons surveiller 20 000 paramètres dans les organismes de millions de personnes, nous saurons véritablement quoi activer/désactiver pour vivre plus longtemps. De plus, rendre une solution technologique moins onéreuse semble être réalisable.
Troisièmement, il y a des expériences théoriquement réalisables et étonnantes - comme maintenir en vie la tête d'un mammifère en dehors de son corps. En plus, cela peut être fait dès maintenant. Ensuite, c'est un défi de la cyborgisation des organes des bioincubateurs et de la fabrication des corps artificiels.
Le troisième et demi. Les greffes de tête (NdT: en fait, de corps entiers) , la culture et le remplacement des tissus nerveux. Il semble que dans 20 ans, il sera possible d'apprendre à remplacer le corps par un corps des donneurs. Cela donnerait 30 années de vie supplémentaires en l'absence de la maladie d'Alzheimer.
Quatrièmement. Les progrès de l'intelligence artificielle sont en avance sur le calendrier. La singularité a été promise pour 2045, et jusqu'à présent, tout se déroule comme prévu. L’apparition d’une IA forte représente la création immédiate de la nanotechnologie et de la réparation totale du corps. En outre, une telle IA modélise la conscience et donc une solution à la possibilité théorique de téléchargement de l'esprit (ou mind uploading).
Cinquièmement, je veux prédire le succès stupéfiant des thérapies combinées pour le vieillissement dans les cinq prochaines années sur les animaux. Pour cela, vous et moi devons faire un effort.
Les êtres humains deviennent plus conservateurs avec l'âge. Mais en ce qui concerne la prolongation radicale de la vie en bonne santé, nous devons être plus téméraires et courageux, car il n'y a rien à perdre.
En fait, la décision de s’investir ou non dans la prolongation de la vie dépend à la fois de l'évaluation des chances et de l'évaluation de la valeur de la vie. Je propose d'évaluer sa propre vie plus haut que tout l'argent du monde — alors même avec des chances minimales, s’engager en vaut la peine.
Bien que la situation ne soit pas aussi mauvaise qu'elle peut en avoir l'air, elle peut sembler ainsi en raison du manque de progrès récents en matière de prolongation de la vie et de l'augmentation de la complexité du vieillissement à mesure qu'il est mieux compris. Nous assistons à l'échec après l'échec des essais cliniques de médicaments qui ressemblent vaguement à un traitement du vieillissement.
Néanmoins, les chances sont là.
Le premier argument en faveur de la prolongation de la vie est que l'humanité n'a utilisé que 0,01 % de ses capacités à cet égard. En termes de moyens (financiers, humains, ...) les recherches sur le vieillissement ne bénéficient que des miettes de notre société de la consommation. N'importe quoi d'insignifiant, comme le marché de chewing-gum, est plus important aux yeux de la société de la consommation que la prolongation radicale de la vie en bonne santé.
Comparez le nombre de stades de football par rapport au nombre d'instituts de recherche sur le vieillissement. Les derniers n'existent tout simplement pas. Et les recherches sur le vieillissement représentent probablement cent fois moins de dépenses que le football.
Il faut simplement récupérer ces ressources. Aucun footballeur au monde ne donnera ses gains aux scientifiques. Les scientifiques doivent alors se demander dans quelles conditions ils deviendront populaires.
Deuxièmement, abaisser le coût de l’analyse transcriptomique. Dès que nous pourrons surveiller 20 000 paramètres dans les organismes de millions de personnes, nous saurons véritablement quoi activer/désactiver pour vivre plus longtemps. De plus, rendre une solution technologique moins onéreuse semble être réalisable.
Troisièmement, il y a des expériences théoriquement réalisables et étonnantes - comme maintenir en vie la tête d'un mammifère en dehors de son corps. En plus, cela peut être fait dès maintenant. Ensuite, c'est un défi de la cyborgisation des organes des bioincubateurs et de la fabrication des corps artificiels.
Le troisième et demi. Les greffes de tête (NdT: en fait, de corps entiers) , la culture et le remplacement des tissus nerveux. Il semble que dans 20 ans, il sera possible d'apprendre à remplacer le corps par un corps des donneurs. Cela donnerait 30 années de vie supplémentaires en l'absence de la maladie d'Alzheimer.
Quatrièmement. Les progrès de l'intelligence artificielle sont en avance sur le calendrier. La singularité a été promise pour 2045, et jusqu'à présent, tout se déroule comme prévu. L’apparition d’une IA forte représente la création immédiate de la nanotechnologie et de la réparation totale du corps. En outre, une telle IA modélise la conscience et donc une solution à la possibilité théorique de téléchargement de l'esprit (ou mind uploading).
Cinquièmement, je veux prédire le succès stupéfiant des thérapies combinées pour le vieillissement dans les cinq prochaines années sur les animaux. Pour cela, vous et moi devons faire un effort.
Les êtres humains deviennent plus conservateurs avec l'âge. Mais en ce qui concerne la prolongation radicale de la vie en bonne santé, nous devons être plus téméraires et courageux, car il n'y a rien à perdre.
En fait, la décision de s’investir ou non dans la prolongation de la vie dépend à la fois de l'évaluation des chances et de l'évaluation de la valeur de la vie. Je propose d'évaluer sa propre vie plus haut que tout l'argent du monde — alors même avec des chances minimales, s’engager en vaut la peine.
3
Tout d'abord, répondons à une question. D'après ce que pouvons savoir du vieillissement grâce à un million d'articles scientifiques, à quel point la tâche de doubler la durée de vie humaine semble-t-elle difficile ? Voici les options de réponse :
Selon la réponse que nous choisissons, nous devons nous engager dans des activités très différentes.
Si nous pensons qu'un remède contre la vieillesse est sur le point d'être créé, cela vaut la peine de lancer une start-up de biotechnologie et de rivaliser avec d’autres acteurs sur le marché pour créer un moyen de prolonger la vie.
La tendance à considérer le problème comme simple est liée à cette logique : prolonger la vie humaine de 20 ans n'est pas si difficile, et pour 20 ans de plus, nous gagnons du temps, et ainsi de suite jusqu'à l'infini.
Dans le cas d'une complexité "moyenne", nous devrions nous lancer dans la science pure, sans vraiment compter sur le profit. Alors, la science ouverte, les expériences de prolongation de la vie à moindre coût et l'éducation spécialisée seront notre priorité.
Mais si l'allongement de la durée de vie nous semble inimaginablement difficile, il est alors logique de s'engager exclusivement dans un changement sociétal afin d’augmenter l’ampleur de l'engagement de nos sociétés dans la lutte contre la mort.
Naturellement, les start-ups et la "science pure" jouent également un rôle en tant qu'interventions sociales, mais, comme l'expérience le montre, pas très efficaces. Jusqu'à présent, les avancées scientifiques dans la recherche sur le vieillissement n'ont pas entraîné d'augmentation exponentielle des financements. Le budget annuel du Buck Institute était d'environ 50 millions de dollars il y a 10 ans, et l'est toujours. Le budget des NIH est passé de 1 à 4 milliards de dollars en vingt ans, ce qui ne peut être qualifié de résultat impressionnant. Aubrey De Grey n'a jamais réussi à obtenir ne serait-ce que 30 millions de dollars, alors qu'il est le chercheur le plus célèbre.
Le financement augmente, mais lentement, et aucun résultat scientifique intermédiaire ne convainc le public.
On en arrive au ridicule : à la proposition d'augmenter le financement, il est proposé de démontrer la prolongation de la vie humaine. Alors qu’il faut de l’argent pour parvenir à cette démonstration.
Une augmentation radicale de l'ampleur de tels projets ne peut résulter que de changements sociétaux.
- Relativement simple, cette tâche sera bientôt résolue.
- Assez complexe, mais ce qu'il faut faire est clair et nous verrons une percée dans 20-30 ans.
- Monstrueusement compliqué, et la solution à cette tâche nécessite un effort énorme.
Selon la réponse que nous choisissons, nous devons nous engager dans des activités très différentes.
Si nous pensons qu'un remède contre la vieillesse est sur le point d'être créé, cela vaut la peine de lancer une start-up de biotechnologie et de rivaliser avec d’autres acteurs sur le marché pour créer un moyen de prolonger la vie.
La tendance à considérer le problème comme simple est liée à cette logique : prolonger la vie humaine de 20 ans n'est pas si difficile, et pour 20 ans de plus, nous gagnons du temps, et ainsi de suite jusqu'à l'infini.
Dans le cas d'une complexité "moyenne", nous devrions nous lancer dans la science pure, sans vraiment compter sur le profit. Alors, la science ouverte, les expériences de prolongation de la vie à moindre coût et l'éducation spécialisée seront notre priorité.
Mais si l'allongement de la durée de vie nous semble inimaginablement difficile, il est alors logique de s'engager exclusivement dans un changement sociétal afin d’augmenter l’ampleur de l'engagement de nos sociétés dans la lutte contre la mort.
Naturellement, les start-ups et la "science pure" jouent également un rôle en tant qu'interventions sociales, mais, comme l'expérience le montre, pas très efficaces. Jusqu'à présent, les avancées scientifiques dans la recherche sur le vieillissement n'ont pas entraîné d'augmentation exponentielle des financements. Le budget annuel du Buck Institute était d'environ 50 millions de dollars il y a 10 ans, et l'est toujours. Le budget des NIH est passé de 1 à 4 milliards de dollars en vingt ans, ce qui ne peut être qualifié de résultat impressionnant. Aubrey De Grey n'a jamais réussi à obtenir ne serait-ce que 30 millions de dollars, alors qu'il est le chercheur le plus célèbre.
Le financement augmente, mais lentement, et aucun résultat scientifique intermédiaire ne convainc le public.
On en arrive au ridicule : à la proposition d'augmenter le financement, il est proposé de démontrer la prolongation de la vie humaine. Alors qu’il faut de l’argent pour parvenir à cette démonstration.
Une augmentation radicale de l'ampleur de tels projets ne peut résulter que de changements sociétaux.
4
Nous avons écrit un livre, mené une expérience, réalisé un film, publié une revue, participé à une conférence - et quel impact cela a-t-il eu ? Nous n'avons aucun moyen de mesurer la façon dont cela a changé la société.
Le même défi se pose dans la recherche sur le vieillissement — créer une horloge biologique à l’aide de laquelle nous mesurons l'efficacité des interventions.
Il en va de même pour les défis sociétaux. Un organisme a un génome et une société a un mème : un ensemble de tous les mèmes et comportements dominants.
Comprendre comment le code culturel évolue sous l'influence des interventions sociales est un moyen d’apporter la moitié de la solution au problème de la prolongation radicale de la vie.
La méthode scientifique est utilisée dans la recherche sur le vieillissement et est ignorée lorsqu'il s'agit de financer la recherche. Un chercheur sur le vieillissement cesse d'être un scientifique lorsqu'il s'agit d'argent et accepte simplement les règles du jeu.
Tout d'abord, parce que ce n'est pas son domaine, il n'est pas un spécialiste de l'anthropologie, de l'économie politique, de la sociologie, et même ces sciences ne permettent pas d’avoir un pronostic solide.
Il existe une autre pierre d'achoppement d'une ampleur incroyable : la durabilité du mème. La culture est cimentée par les traditions, les rituels, les proverbes, les règles écrites et non écrites, l'opinion publique, les superstitions et les normes morales. La plupart d'entre eux favorisent la mort de l'individu, privent l’individu de la volonté de résistance et en premier lieu appellent à la réalisation des objectifs de l'État ou de la classe dirigeante.
Heureusement, le progrès est inexorable et humanise lentement mais sûrement la société. Et maintenant, il la “transhumanise”. Ce changement est à peine perceptible et nous devons construire des systèmes de mesures sensibles à ces changements. Ainsi, nous pourrions éviter des milliers d'actions inutiles qui ne mènent nulle part et prennent beaucoup de temps. Tous les projets ne sont pas également bons.
Une cascade d'études sociologiques examinant l'attitude des gens face à la mort et leur volonté de la combattre constitue la première étape de la création d'un tel système de mesure, “une horloge de la volonté de vivre". Open Longevity lance de telles études et vous invite à participer à l'enquête.
Le même défi se pose dans la recherche sur le vieillissement — créer une horloge biologique à l’aide de laquelle nous mesurons l'efficacité des interventions.
Il en va de même pour les défis sociétaux. Un organisme a un génome et une société a un mème : un ensemble de tous les mèmes et comportements dominants.
Comprendre comment le code culturel évolue sous l'influence des interventions sociales est un moyen d’apporter la moitié de la solution au problème de la prolongation radicale de la vie.
La méthode scientifique est utilisée dans la recherche sur le vieillissement et est ignorée lorsqu'il s'agit de financer la recherche. Un chercheur sur le vieillissement cesse d'être un scientifique lorsqu'il s'agit d'argent et accepte simplement les règles du jeu.
Tout d'abord, parce que ce n'est pas son domaine, il n'est pas un spécialiste de l'anthropologie, de l'économie politique, de la sociologie, et même ces sciences ne permettent pas d’avoir un pronostic solide.
Il existe une autre pierre d'achoppement d'une ampleur incroyable : la durabilité du mème. La culture est cimentée par les traditions, les rituels, les proverbes, les règles écrites et non écrites, l'opinion publique, les superstitions et les normes morales. La plupart d'entre eux favorisent la mort de l'individu, privent l’individu de la volonté de résistance et en premier lieu appellent à la réalisation des objectifs de l'État ou de la classe dirigeante.
Heureusement, le progrès est inexorable et humanise lentement mais sûrement la société. Et maintenant, il la “transhumanise”. Ce changement est à peine perceptible et nous devons construire des systèmes de mesures sensibles à ces changements. Ainsi, nous pourrions éviter des milliers d'actions inutiles qui ne mènent nulle part et prennent beaucoup de temps. Tous les projets ne sont pas également bons.
Une cascade d'études sociologiques examinant l'attitude des gens face à la mort et leur volonté de la combattre constitue la première étape de la création d'un tel système de mesure, “une horloge de la volonté de vivre". Open Longevity lance de telles études et vous invite à participer à l'enquête.
5
Rien de ce qui pourra prolonger radicalement la durée de vie n'a été encore inventé et ce qui se vend en tant que tel, ne l’est pas. Il existe des offres simples et souvent trompeuses qui accaparent toute la demande existante à ce sujet. Ni les diagnostics, ni les compléments alimentaires, ni les actions des compagnies de biotechnologies ne permettent pas vraiment de lutter contre la mort. Toutes ces actions ne sortent pas du paradigme d'une société mortaliste.
Une des tristes conséquences de cela, c’est l'absence d’un “marketing de l’immortalité”. Il n'existe pas encore de produit dans lequel il est possible d’investir et faire des bénéfices qui conduiront à une augmentation exponentielle de l'ampleur de la lutte contre la mort.
Vendre à la société l'extension infinie de la vie, c'est vendre une idée pure, un choix moral et une nouvelle perspective sur la vie en général.
Il nous faut des nouveaux formats, des nouveaux produits dans la lutte contre la mort. En fait, la recherche de ces formats est la véritable lutte contre le vieillissement. Nous devons trouver le meilleur moyen d'influencer la société pour qu’elle accepte l’idée de l'extension radicale et infinie de la durée de vie en bonne santé.
Seul l'art peut accomplir cette tâche. Dans notre cas, l'art transhumaniste incite les gens à agir contre la mort.
Une des tristes conséquences de cela, c’est l'absence d’un “marketing de l’immortalité”. Il n'existe pas encore de produit dans lequel il est possible d’investir et faire des bénéfices qui conduiront à une augmentation exponentielle de l'ampleur de la lutte contre la mort.
Vendre à la société l'extension infinie de la vie, c'est vendre une idée pure, un choix moral et une nouvelle perspective sur la vie en général.
Il nous faut des nouveaux formats, des nouveaux produits dans la lutte contre la mort. En fait, la recherche de ces formats est la véritable lutte contre le vieillissement. Nous devons trouver le meilleur moyen d'influencer la société pour qu’elle accepte l’idée de l'extension radicale et infinie de la durée de vie en bonne santé.
Seul l'art peut accomplir cette tâche. Dans notre cas, l'art transhumaniste incite les gens à agir contre la mort.
Prouver que la prolongation de la vie est possible est la tâche des scientifiques, introduire ces idées dans la société, c’est la tâche de l'artiste.
C'est l'art transhumaniste qui sera le produit qui précipitera le changement global.
C'est l'art transhumaniste qui sera le produit qui précipitera le changement global.
"Waiting for Inspiration", 1994 by Damien Hirst
Galerie Prada à Milan
Galerie Prada à Milan
Notre proposition est de donner une forme artistique aux expériences de prolongation de la vie. Cela ne veut pas dire que ca sera juste un ornement ou une décoration. Les installations de Hirst avec des mouches mortes sont un bon exemple d'une déclaration laconique et puissante, qui utilise un objet familier à tout biologiste.
Damien Hirst considère le thème de la mort comme le plus important de l'art. Il ressent clairement un vive envie de parler de la tragédie de la finitude de la vie et du manque de contrôle sur le moment et la nature de notre mort. Tout son art se consacre à ce sujet.
Mais l'art transhumaniste va un peu plus loin. C'est la prémonition d'un monde libéré de la mort, un mouvement sur la corde raide nietzschéenne de l'animal au surhomme.
Nous invitons les scientifiques, les artistes et les curateurs à prendre part au projet artistique "Time Machines" d'Open Longevity. Dans ce projet, les animaux voyagent dans le futur grâce à des "machines à remonter le temps". En les suivant dans le futur, l'artiste et le spectateur obtiennent une chance d’avoir un futur eux aussi.
Damien Hirst considère le thème de la mort comme le plus important de l'art. Il ressent clairement un vive envie de parler de la tragédie de la finitude de la vie et du manque de contrôle sur le moment et la nature de notre mort. Tout son art se consacre à ce sujet.
Mais l'art transhumaniste va un peu plus loin. C'est la prémonition d'un monde libéré de la mort, un mouvement sur la corde raide nietzschéenne de l'animal au surhomme.
Nous invitons les scientifiques, les artistes et les curateurs à prendre part au projet artistique "Time Machines" d'Open Longevity. Dans ce projet, les animaux voyagent dans le futur grâce à des "machines à remonter le temps". En les suivant dans le futur, l'artiste et le spectateur obtiennent une chance d’avoir un futur eux aussi.
Croquis génératifs pour le projet
«Time Machines», Open Longevity
«Time Machines», Open Longevity
6
Parmi les partisans de l'allongement de la durée de vie, il y a l'idée de la nécessité de créer une image positive de l'avenir, où les gens vivent extrêmement longtemps.
En effet, les auteurs de nombreux films et livres plongent l'homme, qui a atteint l'immortalité, dans un scénario extrêmement sombre. La recherche de l'immortalité est le destin du caractère négatif. Dans le film “Altered Carbon”, l'élite qui a atteint l'immortalité est composée d'ordures, de crapules et de pervers.
La raison en est claire : si une chose que vous voulez semble impossible, il est plus facile de la considérer comme mauvaise et inutile.
En effet, les auteurs de nombreux films et livres plongent l'homme, qui a atteint l'immortalité, dans un scénario extrêmement sombre. La recherche de l'immortalité est le destin du caractère négatif. Dans le film “Altered Carbon”, l'élite qui a atteint l'immortalité est composée d'ordures, de crapules et de pervers.
La raison en est claire : si une chose que vous voulez semble impossible, il est plus facile de la considérer comme mauvaise et inutile.
Nous ne savons pas si une représentation à la fois positive et réaliste de l’avenir est possible. Plus exactement, il n'est pas évident qu’une telle image soit perçue comme positive, car pour les humains en tant qu'espèce, cette représentation n'existe pas.
Vous pouvez écrire des sagas sur des vaisseaux spatiaux avec des gens à bord qui s'engagent dans des relations capitalistes ou féodales tant que vous voulez, mais tout cela n'est que pure naïveté. Tout comme le fait qu'ils se battront avec des épées. Dans les 30 prochaines années, les robots seront supérieurs aux humains dans tous les domaines. Il n’y aura pas besoin d’humains sur les vaisseaux spatiaux. On n’aura pas besoin d’eux sur la Terre aussi.
La question de l'avenir technologique est de savoir quand l'intelligence artificielle sera capable de se donner des objectifs et commencera à produire des inventions de lui-même. L'histoire de la fin du XXIe siècle est déjà l'histoire du surhumain.
La singularité technologique marque clairement l'horizon des événements. Elle se produira lorsque des millions d'inventions, par exemple, au cours d'une journée, créeront une nouvelle image du monde, inimaginable (NdT: aujourd’hui). Le lendemain, le nombre d'inventions va encore augmenter et l'image du monde va complètement changer. Tout cela est possible grâce au fonctionnement de la superintelligence, qui peut s'améliorer en permanence.
Il serait plutôt imprudent de rester les bras croisés en attendant que la superintelligence vienne résoudre le problème du vieillissement et nous soulager des risques existentiels. En fait, cette superintelligence c'est le principal risque existentiel. Une intelligence artificielle ne doit pas nécessairement maltraiter les humains pour détruire l'humanité. Il suffit à une IA de ne pas tenir compte de ses intérêts.
Une intelligence artificielle générale sera inévitablement créée, car la possibilité de l'émergence de l'intelligence a été prouvée par la nature. Il peut s'agir d'un phénomène exotique, comme un énorme cerveau cultivé dans un bio-incubateur, ou de l'évolution des réseaux neuronaux des ordinateurs modernes.
Les affirmations d'un passé récent selon lesquelles les ordinateurs ne seront jamais plus intelligents que les humains semblent désormais infondées. L'idée que l'homme est le sommet de la création n'est étayée par rien.
L'amélioration de l'intelligence artificielle est un processus graduel, et les humains doivent s'intégrer physiquement dans ce processus. Peut-être en améliorant les interfaces homme-machine. De plus, les humains eux-mêmes savent fonctionner comme un cerveau combiné, répartissant les tâches intellectuelles. Pour survivre, nous devons devenir un esprit collectif. Il s'agit de devenir nous-mêmes super intelligents.
Notre article sur ce sujet a été publié en 2017, “L'intelligence artificielle dans la prolongation de la vie : de l'apprentissage profond à la superintelligence”:
"L'étape ultime est de fusionner avec l'IA, ce qui implique de brouiller les frontières entre le cerveau biologique et l'ordinateur. Cela revient à atteindre une immortalité pratique (s'il n'y a pas de risques globaux) car les données du cerveau seront facilement répliquées et, si nécessaire, récupérables. En effet, l'esprit humain et la superintelligence des ordinateurs fusionneront en un seul système. Dans le même temps, les humains seront en mesure de maintenir un niveau d'autonomie privilégié en ce qui concerne la mémoire, la conscience et les compétences acquises."
C'est l'avenir sans alternative. Tout le reste est une extinction humaine suicidaire. Seuls les surhommes sont capables d'entrer dans le 22e siècle. Les humains peuvent encore exister, mais pas en tant que forme d'esprit dominante.
Vous pouvez écrire des sagas sur des vaisseaux spatiaux avec des gens à bord qui s'engagent dans des relations capitalistes ou féodales tant que vous voulez, mais tout cela n'est que pure naïveté. Tout comme le fait qu'ils se battront avec des épées. Dans les 30 prochaines années, les robots seront supérieurs aux humains dans tous les domaines. Il n’y aura pas besoin d’humains sur les vaisseaux spatiaux. On n’aura pas besoin d’eux sur la Terre aussi.
La question de l'avenir technologique est de savoir quand l'intelligence artificielle sera capable de se donner des objectifs et commencera à produire des inventions de lui-même. L'histoire de la fin du XXIe siècle est déjà l'histoire du surhumain.
La singularité technologique marque clairement l'horizon des événements. Elle se produira lorsque des millions d'inventions, par exemple, au cours d'une journée, créeront une nouvelle image du monde, inimaginable (NdT: aujourd’hui). Le lendemain, le nombre d'inventions va encore augmenter et l'image du monde va complètement changer. Tout cela est possible grâce au fonctionnement de la superintelligence, qui peut s'améliorer en permanence.
Il serait plutôt imprudent de rester les bras croisés en attendant que la superintelligence vienne résoudre le problème du vieillissement et nous soulager des risques existentiels. En fait, cette superintelligence c'est le principal risque existentiel. Une intelligence artificielle ne doit pas nécessairement maltraiter les humains pour détruire l'humanité. Il suffit à une IA de ne pas tenir compte de ses intérêts.
Une intelligence artificielle générale sera inévitablement créée, car la possibilité de l'émergence de l'intelligence a été prouvée par la nature. Il peut s'agir d'un phénomène exotique, comme un énorme cerveau cultivé dans un bio-incubateur, ou de l'évolution des réseaux neuronaux des ordinateurs modernes.
Les affirmations d'un passé récent selon lesquelles les ordinateurs ne seront jamais plus intelligents que les humains semblent désormais infondées. L'idée que l'homme est le sommet de la création n'est étayée par rien.
L'amélioration de l'intelligence artificielle est un processus graduel, et les humains doivent s'intégrer physiquement dans ce processus. Peut-être en améliorant les interfaces homme-machine. De plus, les humains eux-mêmes savent fonctionner comme un cerveau combiné, répartissant les tâches intellectuelles. Pour survivre, nous devons devenir un esprit collectif. Il s'agit de devenir nous-mêmes super intelligents.
Notre article sur ce sujet a été publié en 2017, “L'intelligence artificielle dans la prolongation de la vie : de l'apprentissage profond à la superintelligence”:
"L'étape ultime est de fusionner avec l'IA, ce qui implique de brouiller les frontières entre le cerveau biologique et l'ordinateur. Cela revient à atteindre une immortalité pratique (s'il n'y a pas de risques globaux) car les données du cerveau seront facilement répliquées et, si nécessaire, récupérables. En effet, l'esprit humain et la superintelligence des ordinateurs fusionneront en un seul système. Dans le même temps, les humains seront en mesure de maintenir un niveau d'autonomie privilégié en ce qui concerne la mémoire, la conscience et les compétences acquises."
C'est l'avenir sans alternative. Tout le reste est une extinction humaine suicidaire. Seuls les surhommes sont capables d'entrer dans le 22e siècle. Les humains peuvent encore exister, mais pas en tant que forme d'esprit dominante.
7
Peut-être le changement en faveur de l'immortalité est-il lié à une sorte d'algorithme social rappelant un automate cellulaire : lorsque nous sommes impliqués dans un projet social, et que les actions simples de chacun mettent en œuvre un modèle complexe de changement social.
Le projet le plus réussi de ce type est sans doute le Ice Bucket Challenge — le "défi du seau d'eau glacée". Une campagne de collecte de fonds par des bénévoles visant à sensibiliser à la sclérose latérale amyotrophique (SLA) et à financer des fondations pour la recherche sur cette maladie.
Le projet le plus réussi de ce type est sans doute le Ice Bucket Challenge — le "défi du seau d'eau glacée". Une campagne de collecte de fonds par des bénévoles visant à sensibiliser à la sclérose latérale amyotrophique (SLA) et à financer des fondations pour la recherche sur cette maladie.
Ice Bucket Challenge
Un peu de Wikipédia (version française, au 22 Janvier 2023).
Le SLA Ice Bucket Challenge (« défi du seau d'eau glacée ») est un geste consistant à se renverser ou se faire renverser un seau d’eau glacée sur la tête puis à inviter un ou plusieurs amis à reproduire ce geste. Le but de ce défi est à la fois de médiatiser la lutte contre la sclérose latérale amyotrophique (SLA), également appelée maladie de Charcot, et de collecter des fonds pour lutter contre cette maladie. En effet, les participants au défi doivent faire un don en faveur de cette cause. Il ne faut pas confondre l'ALS avec une affection dont le nom et les symptômes sont voisins, mais l'évolution moins grave, la maladie de Charcot-Marie-Tooth.
La campagne devient « virale » sur les réseaux sociaux durant l'été 2014, notamment à la suite de la participation de Mark Zuckerberg, qui a ensuite convié à y participer d'autres célébrités aussi diverses que Bill Gates (fondateur de Microsoft), Oprah Winfrey (présentatrice de télévision), Jessica Biel (mannequin et actrice), Larry Page (cofondateur de Google), Justin Timberlake (chanteur), Ricky Gervais (acteur), Wooyoung (chanteur), Bangchan (chanteurs) ou encore Lara Fabian (chanteuse).
La campagne a réussi à lever plus de 100 millions de dollars américains de fonds pour l'association ALS (de 3 millions de donneurs différents dans le monde entier), contre 2,8 millions de dollars l'année précédant cette médiatisation.
Le SLA Ice Bucket Challenge (« défi du seau d'eau glacée ») est un geste consistant à se renverser ou se faire renverser un seau d’eau glacée sur la tête puis à inviter un ou plusieurs amis à reproduire ce geste. Le but de ce défi est à la fois de médiatiser la lutte contre la sclérose latérale amyotrophique (SLA), également appelée maladie de Charcot, et de collecter des fonds pour lutter contre cette maladie. En effet, les participants au défi doivent faire un don en faveur de cette cause. Il ne faut pas confondre l'ALS avec une affection dont le nom et les symptômes sont voisins, mais l'évolution moins grave, la maladie de Charcot-Marie-Tooth.
La campagne devient « virale » sur les réseaux sociaux durant l'été 2014, notamment à la suite de la participation de Mark Zuckerberg, qui a ensuite convié à y participer d'autres célébrités aussi diverses que Bill Gates (fondateur de Microsoft), Oprah Winfrey (présentatrice de télévision), Jessica Biel (mannequin et actrice), Larry Page (cofondateur de Google), Justin Timberlake (chanteur), Ricky Gervais (acteur), Wooyoung (chanteur), Bangchan (chanteurs) ou encore Lara Fabian (chanteuse).
La campagne a réussi à lever plus de 100 millions de dollars américains de fonds pour l'association ALS (de 3 millions de donneurs différents dans le monde entier), contre 2,8 millions de dollars l'année précédant cette médiatisation.
8
L'un des mystères les plus déroutants de l'étude du vieillissement est l'arrêt des recherches après la découverte d'un effet sur la longévité.
Supposons qu'une découverte soit faite, que la durée de vie maximale et médiane d'une souris soit augmentée de 20 % par rapport à un témoin. Il existe des dizaines d'études de ce type, comme l'exposition à la télomérase par le groupe de recherche de Maria Blaske, ou les thérapies sénolytiques, ou la suppression de l'inflammation dans l'hypothalamus. On peut dire qu'il s'agit d'un véritable effet thérapeutique sur l'un des mécanismes du vieillissement.
Ce qui est surprenant, c'est qu'aucun des auteurs des expériences susmentionnés n'a combiné ses résultats avec d'autres thérapies qui ont montré leur efficacité.
Il semblerait qu'il n'y ait rien de plus simple : vous avez un médicament efficace entre les mains, testez-le contre un autre traitement efficace.
Quelle est la raison de l'absence de recherche d’une thérapie combinatoire ?
C'est d'autant plus surprenant que le principal record d'augmentation de l'espérance de vie chez un mammifère a été obtenu par une combinaison. En 2001, Andrzej Bartke a obtenu une mutation Prop1 chez des souris qui supprimait la synthèse de l'hormone de croissance, ce qui, en soi, prolongeait considérablement la vie des souris, et lorsqu'il était associé à une restriction calorique, il obtenait une longévité multipliée par deux.
Cependant, même cela n'a pas fait de l'approche combinatoire une méthode populaire de la biologie du vieillissement. Une base de données Synergy Age spécialement créée à cet effet montre qu'à ce jour, seules 36 combinaisons génétiques ont été testées chez la souris et 27 chez la drosophile. Encore moins de combinaisons pharmacologiques ont été testées.
Cependant, lorsque nous étudions les articles sur les conséquences de la synergie, nous constatons régulièrement non seulement des effets additifs (lorsque les effets d'une longévité accrue s'additionnent), mais aussi des effets synergiques (lorsque plusieurs interventions prolongent la vie à une durée supérieure à la somme des effets des expositions individuelles). Il s'agit notamment du double mutant du ver C. elegans : par le gène d'autophagie atg-16.2 et le gène impliqué dans la signalisation du facteur de croissance analogue à l'insuline daf-2.
Chez la drosophile, un exemple similaire serait le double "mutant-superexpresseur" des gènes rpr et dilp2 (exprimant fortement les deux gènes), qui modifie le métabolisme des sucres et des lipides, augmente la résistance à la famine et au stress oxydatif, ce qui entraîne une longévité accrue.
Étant donné que le vieillissement a des causes multiples et se divise en mécanismes distincts, il semble évident que des combinaisons sont nécessaires. Cependant, les recherches sur l'approche combinatoire sont encore extrêmement rares.
Tout d'abord, cela est dû à l'augmentation du coût des travaux de recherche. Tester des combinaisons de thérapies nécessite un financement énorme - en fait, c’est pour cela que nous avons besoin de changements sociaux.
Chez Open Longevity, nous avons défini un plan d'action pour stimuler la recherche sur les combinaisons.
Nous rédigeons actuellement une revue scientifique qui sera en mesure de montrer aux biologistes les promesses des combinaisons de manière argumentée : cela comprendra l'analyse des principales expériences réussies en matière de prolongation de la vie, ainsi que l'expérience dans des domaines connexes, comme l'oncologie, où les thérapies combinées sont devenues une pratique courante au cours des dernières décennies.
Notre base de données Open Genes rassemble tous les gènes associés à la régulation de la longévité. Il ne s'agit pas seulement d'un tableau avec des liens vers des articles, mais d'un outil bioinformatique complet permettant de trouver des interventions optimales.
La base de données compte aujourd'hui 2400 gènes, ce qui en fait la base de données la plus complète au monde sur la génétique du vieillissement.
Open Genes est un outil polyvalent permettant de sélectionner des thérapies géniques combinées pour le vieillissement. Nous allons également lancer prochainement un concours de bioinformatique pour la sélection de combinaisons d'interventions anti-âge.
Supposons qu'une découverte soit faite, que la durée de vie maximale et médiane d'une souris soit augmentée de 20 % par rapport à un témoin. Il existe des dizaines d'études de ce type, comme l'exposition à la télomérase par le groupe de recherche de Maria Blaske, ou les thérapies sénolytiques, ou la suppression de l'inflammation dans l'hypothalamus. On peut dire qu'il s'agit d'un véritable effet thérapeutique sur l'un des mécanismes du vieillissement.
Ce qui est surprenant, c'est qu'aucun des auteurs des expériences susmentionnés n'a combiné ses résultats avec d'autres thérapies qui ont montré leur efficacité.
Il semblerait qu'il n'y ait rien de plus simple : vous avez un médicament efficace entre les mains, testez-le contre un autre traitement efficace.
Quelle est la raison de l'absence de recherche d’une thérapie combinatoire ?
C'est d'autant plus surprenant que le principal record d'augmentation de l'espérance de vie chez un mammifère a été obtenu par une combinaison. En 2001, Andrzej Bartke a obtenu une mutation Prop1 chez des souris qui supprimait la synthèse de l'hormone de croissance, ce qui, en soi, prolongeait considérablement la vie des souris, et lorsqu'il était associé à une restriction calorique, il obtenait une longévité multipliée par deux.
Cependant, même cela n'a pas fait de l'approche combinatoire une méthode populaire de la biologie du vieillissement. Une base de données Synergy Age spécialement créée à cet effet montre qu'à ce jour, seules 36 combinaisons génétiques ont été testées chez la souris et 27 chez la drosophile. Encore moins de combinaisons pharmacologiques ont été testées.
Cependant, lorsque nous étudions les articles sur les conséquences de la synergie, nous constatons régulièrement non seulement des effets additifs (lorsque les effets d'une longévité accrue s'additionnent), mais aussi des effets synergiques (lorsque plusieurs interventions prolongent la vie à une durée supérieure à la somme des effets des expositions individuelles). Il s'agit notamment du double mutant du ver C. elegans : par le gène d'autophagie atg-16.2 et le gène impliqué dans la signalisation du facteur de croissance analogue à l'insuline daf-2.
Chez la drosophile, un exemple similaire serait le double "mutant-superexpresseur" des gènes rpr et dilp2 (exprimant fortement les deux gènes), qui modifie le métabolisme des sucres et des lipides, augmente la résistance à la famine et au stress oxydatif, ce qui entraîne une longévité accrue.
Étant donné que le vieillissement a des causes multiples et se divise en mécanismes distincts, il semble évident que des combinaisons sont nécessaires. Cependant, les recherches sur l'approche combinatoire sont encore extrêmement rares.
Tout d'abord, cela est dû à l'augmentation du coût des travaux de recherche. Tester des combinaisons de thérapies nécessite un financement énorme - en fait, c’est pour cela que nous avons besoin de changements sociaux.
Chez Open Longevity, nous avons défini un plan d'action pour stimuler la recherche sur les combinaisons.
Nous rédigeons actuellement une revue scientifique qui sera en mesure de montrer aux biologistes les promesses des combinaisons de manière argumentée : cela comprendra l'analyse des principales expériences réussies en matière de prolongation de la vie, ainsi que l'expérience dans des domaines connexes, comme l'oncologie, où les thérapies combinées sont devenues une pratique courante au cours des dernières décennies.
Notre base de données Open Genes rassemble tous les gènes associés à la régulation de la longévité. Il ne s'agit pas seulement d'un tableau avec des liens vers des articles, mais d'un outil bioinformatique complet permettant de trouver des interventions optimales.
La base de données compte aujourd'hui 2400 gènes, ce qui en fait la base de données la plus complète au monde sur la génétique du vieillissement.
Open Genes est un outil polyvalent permettant de sélectionner des thérapies géniques combinées pour le vieillissement. Nous allons également lancer prochainement un concours de bioinformatique pour la sélection de combinaisons d'interventions anti-âge.
9
L'immortalité est la réalisation de l'idée que la vie d’un individu est utile. Être toujours utile.
Les recherches ouvertes sur la longévité montrent que les personnes vivant seules ne souhaitent pas prolonger leur vie. Notre existence est un dérivé de nos relations. L'environnement va soit nous ruiner, soit nous sauver.
La tâche d'extension radicale de la vie fait toujours partie d'une cause commune, d'une coopération scientifique, de la construction d'une communauté, de la formation de l'opinion publique. Il s'agit d'un énorme projet qui nécessite un nouveau type de coopération, la super-collaboration.
L'indifférence à l'égard de la vie des autres est la raison pour laquelle les gens ne luttent pas sérieusement contre la mort. Il y a un manque de camaraderie dans la société.
Le simple appel à l'augmentation de la valeur de la vie humaine est déclaratif car il ne contient aucun moyen d'augmenter l'utilité de la vie humaine.
Les gens doivent réapprendre à être amis. Il y a là un problème de format : les gens vont devenir amis s'ils vont camper ensemble pendant un mois.
Lorsque nous parlons d'allongement de la durée de vie, nous devrions en fait rechercher un format permettant de réaliser de bonnes relations les uns avec les autres.
Il y a un autre problème : les relations sont un luxe qui prend du temps. Comment intégrer cette lutte pour la vie dans la vie quotidienne ?
Il est possible de le faire via un jeu. La gamification de la prolongation de la vie est un moyen réaliste de recruter de nouveaux héros dans la lutte contre la mort. En fin de compte, il ne devrait jamais s'agir d'un jeu à somme nulle, car si la recherche est fructueuse, tout le monde est gagnant.
Open Longevity propose la première étape d'un tel jeu : obtenir une carte de bénévole et, en accomplissant des tâches, augmenter son niveau.
Les recherches ouvertes sur la longévité montrent que les personnes vivant seules ne souhaitent pas prolonger leur vie. Notre existence est un dérivé de nos relations. L'environnement va soit nous ruiner, soit nous sauver.
La tâche d'extension radicale de la vie fait toujours partie d'une cause commune, d'une coopération scientifique, de la construction d'une communauté, de la formation de l'opinion publique. Il s'agit d'un énorme projet qui nécessite un nouveau type de coopération, la super-collaboration.
L'indifférence à l'égard de la vie des autres est la raison pour laquelle les gens ne luttent pas sérieusement contre la mort. Il y a un manque de camaraderie dans la société.
Le simple appel à l'augmentation de la valeur de la vie humaine est déclaratif car il ne contient aucun moyen d'augmenter l'utilité de la vie humaine.
Les gens doivent réapprendre à être amis. Il y a là un problème de format : les gens vont devenir amis s'ils vont camper ensemble pendant un mois.
Lorsque nous parlons d'allongement de la durée de vie, nous devrions en fait rechercher un format permettant de réaliser de bonnes relations les uns avec les autres.
Il y a un autre problème : les relations sont un luxe qui prend du temps. Comment intégrer cette lutte pour la vie dans la vie quotidienne ?
Il est possible de le faire via un jeu. La gamification de la prolongation de la vie est un moyen réaliste de recruter de nouveaux héros dans la lutte contre la mort. En fin de compte, il ne devrait jamais s'agir d'un jeu à somme nulle, car si la recherche est fructueuse, tout le monde est gagnant.
Open Longevity propose la première étape d'un tel jeu : obtenir une carte de bénévole et, en accomplissant des tâches, augmenter son niveau.
10
Les changements sociaux se produisent brusquement : la mode, la révolution, la naissance et la disparition de certains groupes sociaux. Les gens cessent soudainement de faire une chose et commencent à en faire une autre ensemble. Le livre The Tipping Point de Malcolm Gladwell est écrit à ce sujet. Mais de nombreux changements imperceptibles ont lieu avant que cela ne se produise.
Un tel basculement pour une prolongation radicale de la vie n'a pas eu lieu.
Nous aimerions pouvoir remplir cette réserve invisible de petits changements le plus rapidement possible, mais avec quoi ? Tweets, livres, projets, NFTs, films ? Probablement tout ça et un million d'autres choses. Créer cette masse critique est la tâche principale de la lutte contre la mort. Et nous devons apprendre à le produire beaucoup plus rapidement que nous ne le faisons actuellement.
Un tel basculement pour une prolongation radicale de la vie n'a pas eu lieu.
Nous aimerions pouvoir remplir cette réserve invisible de petits changements le plus rapidement possible, mais avec quoi ? Tweets, livres, projets, NFTs, films ? Probablement tout ça et un million d'autres choses. Créer cette masse critique est la tâche principale de la lutte contre la mort. Et nous devons apprendre à le produire beaucoup plus rapidement que nous ne le faisons actuellement.
11
Les tâches importantes et complexes nécessitent une stratégie. La stratégie commence par le choix de l’endroit où elle sera mise en œuvre.
On ne peut pas jouer au football avec une idée d'ouverture aux échecs. Le succès dans le jeu vidéo Dota est de peu d'utilité lorsqu'il s'agit de libérer une ville d'un envahisseur.
La lutte contre la mort se déroule dans différents secteurs, avec leurs propres règles et, par conséquent, leurs propres stratégies.
Quels sont les domaines d'intérêt stratégique pour la prolongation de la vie?
Nous voulons agir sur trois fronts, ou plutôt les rassembler en un seul domaine :
On ne peut pas jouer au football avec une idée d'ouverture aux échecs. Le succès dans le jeu vidéo Dota est de peu d'utilité lorsqu'il s'agit de libérer une ville d'un envahisseur.
La lutte contre la mort se déroule dans différents secteurs, avec leurs propres règles et, par conséquent, leurs propres stratégies.
Quels sont les domaines d'intérêt stratégique pour la prolongation de la vie?
- Les start-ups dans la biotechnologie de la longévité
- L'éducation
- Le lobbying pour les programmes gouvernementaux (NdT: en rapport avec la longévité)
- Créer des laboratoires pour la science ouverte
- Réduire le coût des expériences
- Société secrète
- Essais cliniques à l'initiative des patients, science citoyenne
- Systématisation des connaissances, bases de données
- Développement de nouvelles méthodes de modifications des organismes vivants
Nous voulons agir sur trois fronts, ou plutôt les rassembler en un seul domaine :
12
Traduction de l'extrait du livre “The Tipping Point” de Malcolm Gladwell:
"Par exemple, en 1964, une jeune femme du Queens du nom de Kitty Genovese a été poignardée. Kitty Genovese a été poursuivie par son agresseur et attaquée à trois reprises dans la rue, en l'espace d'une demi-heure, alors que trente-huit de ses voisins la regardaient de leur fenêtre. Pendant ce temps, cependant, aucun des trente-huit témoins n'a appelé la police (NdT: Voici un autre article sur l'événement). L'affaire a provoqué des séries d'auto-récriminations. Elle est devenue le symbole des effets froids et déshumanisants de la vie urbaine.
Abe Rosenthal, qui deviendra plus tard rédacteur en chef du New York Times, a écrit dans un livre sur l'affaire :
Personne ne peut dire pourquoi les trente-huit n'ont pas décroché le téléphone pendant l'agression de Miss Genovese, puisqu'ils ne peuvent pas le dire eux-mêmes. On peut cependant supposer que leur apathie était bien celle de la grande ville. C'est presque une question de survie psychologique, si l'on est entouré et pressé par des millions de personnes, d'éviter qu'elles vous empiètent constamment sur votre vie, et la seule façon d'y parvenir est de les ignorer aussi souvent que possible. L'indifférence à l'égard de son voisin et de ses problèmes est un réflexe conditionné dans la vie à New York comme dans les autres grandes villes."
Cette explication fondée sur l'environnement (NdT: de la ville) nous semble tout à fait logique. L'anonymat et l’exclusion dans la métropole rendent les gens cruels et sans âme. La vérité de l'histoire de Mme Genovese est cependant un peu plus compliquée et beaucoup plus intéressante. Deux psychologues new-yorkais, Bibb Latané de l'université de Columbia et John Darley de l'université de New York, ont mené une série cohérente d'expériences pour tenter de donner un sens à ce qu'ils ont appelé le "problème de l'étranger".
Ils ont mis en scène diverses situations d'urgence pour voir qui viendrait à la rescousse. Et ils ont été surpris de constater que le principal facteur permettant de prédire qu'une personne viendrait à la rescousse était le nombre de témoins de ce qui se passait.
Par exemple, dans une expérience, Latané et Darley ont demandé à un étudiant qui était seul dans une pièce de jouer une crise d'épilepsie. Lorsqu'il n'y avait qu'une seule personne à l'extérieur de la porte qui pouvait entendre ce qui se passait dans la pièce, elle se précipitait à l'aide de l'élève dans 85 % des cas. Mais lorsque les gens croyaient qu'il y avait quatre autres personnes capables d'entendre les sons caractéristiques de la crise, ils n'ont aidé l'étudiant que dans 31 % des cas.
Dans une autre expérience, les personnes qui ont vu de la fumée s'échapper sous une porte ont donné l'alerte dans 75 % des cas lorsqu'elles étaient seules, mais n'ont signalé l'incident que dans 38 % des cas lorsqu'elles étaient en groupe. Lorsque les gens sont en groupe, on peut dire qu'ils se sentent moins responsables.
Ils supposent que quelqu'un d'autre appellera, ou ils supposent que puisque personne n'agit, alors le problème observé (sons d'une crise épiléptique provenant de la pièce voisine, ou fumée provenant de sous la porte) n'est pas du tout un problème..." — du livre de Malcolm Gladwell "The Tipping Point".
Imaginez maintenant à quel point le problème de la mort est connu de tous ! Dans notre cas, le "problème de l'étranger" est poussé à l'extrême. Il est évident qu'un très grand nombre de personnes sont confrontées au vieillissement et, inversement, il n'est pas du tout évident de savoir quelle contribution significative une personne peut apporter.
Selon la logique de Lathan et Darley, pour qu'une personne commence à résister à la mort, elle doit être laissée seule avec elle. En fait, c'est ce qui se passe dans les situations où la vie est en danger.
Et comment laisser un homme seul face à la mort, qui viendra dans 30 ans ? C'est justement la tâche de l'art transhumaniste. Un livre, un film, une exposition. Les gens doivent ressentir l’horreur de la mort réellement. Ce n'est qu'en regardant dans les yeux de la mort que les gens commencent à résister.
On me conseille souvent d'écrire un scénario positif de l'avenir. Pour répondre à la question de savoir pourquoi les gens devraient vivre.
Je pense, au contraire, qu'il faut montrer le scénario négatif. Le simple fait de l'éviter conduira à la réalisation du scénario positif. Sinon, nous nous retrouvons dans une situation ridicule : nous persuadons les gens de vivre, mais ils sont capricieux, donnant de plus en plus d'objections, du type "ils vont s'ennuyer".
"Par exemple, en 1964, une jeune femme du Queens du nom de Kitty Genovese a été poignardée. Kitty Genovese a été poursuivie par son agresseur et attaquée à trois reprises dans la rue, en l'espace d'une demi-heure, alors que trente-huit de ses voisins la regardaient de leur fenêtre. Pendant ce temps, cependant, aucun des trente-huit témoins n'a appelé la police (NdT: Voici un autre article sur l'événement). L'affaire a provoqué des séries d'auto-récriminations. Elle est devenue le symbole des effets froids et déshumanisants de la vie urbaine.
Abe Rosenthal, qui deviendra plus tard rédacteur en chef du New York Times, a écrit dans un livre sur l'affaire :
Personne ne peut dire pourquoi les trente-huit n'ont pas décroché le téléphone pendant l'agression de Miss Genovese, puisqu'ils ne peuvent pas le dire eux-mêmes. On peut cependant supposer que leur apathie était bien celle de la grande ville. C'est presque une question de survie psychologique, si l'on est entouré et pressé par des millions de personnes, d'éviter qu'elles vous empiètent constamment sur votre vie, et la seule façon d'y parvenir est de les ignorer aussi souvent que possible. L'indifférence à l'égard de son voisin et de ses problèmes est un réflexe conditionné dans la vie à New York comme dans les autres grandes villes."
Cette explication fondée sur l'environnement (NdT: de la ville) nous semble tout à fait logique. L'anonymat et l’exclusion dans la métropole rendent les gens cruels et sans âme. La vérité de l'histoire de Mme Genovese est cependant un peu plus compliquée et beaucoup plus intéressante. Deux psychologues new-yorkais, Bibb Latané de l'université de Columbia et John Darley de l'université de New York, ont mené une série cohérente d'expériences pour tenter de donner un sens à ce qu'ils ont appelé le "problème de l'étranger".
Ils ont mis en scène diverses situations d'urgence pour voir qui viendrait à la rescousse. Et ils ont été surpris de constater que le principal facteur permettant de prédire qu'une personne viendrait à la rescousse était le nombre de témoins de ce qui se passait.
Par exemple, dans une expérience, Latané et Darley ont demandé à un étudiant qui était seul dans une pièce de jouer une crise d'épilepsie. Lorsqu'il n'y avait qu'une seule personne à l'extérieur de la porte qui pouvait entendre ce qui se passait dans la pièce, elle se précipitait à l'aide de l'élève dans 85 % des cas. Mais lorsque les gens croyaient qu'il y avait quatre autres personnes capables d'entendre les sons caractéristiques de la crise, ils n'ont aidé l'étudiant que dans 31 % des cas.
Dans une autre expérience, les personnes qui ont vu de la fumée s'échapper sous une porte ont donné l'alerte dans 75 % des cas lorsqu'elles étaient seules, mais n'ont signalé l'incident que dans 38 % des cas lorsqu'elles étaient en groupe. Lorsque les gens sont en groupe, on peut dire qu'ils se sentent moins responsables.
Ils supposent que quelqu'un d'autre appellera, ou ils supposent que puisque personne n'agit, alors le problème observé (sons d'une crise épiléptique provenant de la pièce voisine, ou fumée provenant de sous la porte) n'est pas du tout un problème..." — du livre de Malcolm Gladwell "The Tipping Point".
Imaginez maintenant à quel point le problème de la mort est connu de tous ! Dans notre cas, le "problème de l'étranger" est poussé à l'extrême. Il est évident qu'un très grand nombre de personnes sont confrontées au vieillissement et, inversement, il n'est pas du tout évident de savoir quelle contribution significative une personne peut apporter.
Selon la logique de Lathan et Darley, pour qu'une personne commence à résister à la mort, elle doit être laissée seule avec elle. En fait, c'est ce qui se passe dans les situations où la vie est en danger.
Et comment laisser un homme seul face à la mort, qui viendra dans 30 ans ? C'est justement la tâche de l'art transhumaniste. Un livre, un film, une exposition. Les gens doivent ressentir l’horreur de la mort réellement. Ce n'est qu'en regardant dans les yeux de la mort que les gens commencent à résister.
On me conseille souvent d'écrire un scénario positif de l'avenir. Pour répondre à la question de savoir pourquoi les gens devraient vivre.
Je pense, au contraire, qu'il faut montrer le scénario négatif. Le simple fait de l'éviter conduira à la réalisation du scénario positif. Sinon, nous nous retrouvons dans une situation ridicule : nous persuadons les gens de vivre, mais ils sont capricieux, donnant de plus en plus d'objections, du type "ils vont s'ennuyer".
13
C'est la difficulté à laquelle on est confronté lorsqu'on répond à la question "que puis-je faire si je veux contribuer à la lutte contre le vieillissement ? L’individu a déjà certaines attentes, le plus souvent de nature diététique. Par exemple, pour vivre plus longtemps, vous devez suivre un certain régime et prendre des compléments alimentaires. Les gens attendent des conseils pratiques.
Tout cela n'a rien à voir avec la lutte contre la mort. Combattre la mort nécessite un effort d'organisation. Et la réponse à la question ci-dessus est de rejoindre un groupe dédié à la l'extension radicale de la vie. Même si vous n’arrivez pas à trouver un bon feeling avec une organisation, ce n’est pas grave, vous pouvez toujours en rejoindre une autre.
Se lancer seul et sans expérience dans ce domaine me semble totalement inutile. C’est une perte de temps, d'efforts et d'argent. Il est également inutile de créer votre propre organisation si vous n'avez pas d'expérience dans notre domaine.
Voici ce que les organisations devraient faire : formaliser ce qu'elles attendent de leurs participants. C'est-à-dire créer un ensemble d'instructions. C'est précisément la concurrence, la complémentation mutuelle et l'évolution de ces instructions qui constitue le véritable combat contre la mort. Le reste est insipide et non systématique.
Tout cela n'a rien à voir avec la lutte contre la mort. Combattre la mort nécessite un effort d'organisation. Et la réponse à la question ci-dessus est de rejoindre un groupe dédié à la l'extension radicale de la vie. Même si vous n’arrivez pas à trouver un bon feeling avec une organisation, ce n’est pas grave, vous pouvez toujours en rejoindre une autre.
Se lancer seul et sans expérience dans ce domaine me semble totalement inutile. C’est une perte de temps, d'efforts et d'argent. Il est également inutile de créer votre propre organisation si vous n'avez pas d'expérience dans notre domaine.
Voici ce que les organisations devraient faire : formaliser ce qu'elles attendent de leurs participants. C'est-à-dire créer un ensemble d'instructions. C'est précisément la concurrence, la complémentation mutuelle et l'évolution de ces instructions qui constitue le véritable combat contre la mort. Le reste est insipide et non systématique.
Active projects
Pause/Archive
TRANSHUMANISM
Subscribe
© 2016–2023 Open Longevity
15260 Ventura Blvd, STE 2230, Sherman Oaks, CA 91403