На самом деле, диспут в ФБ идёт много о чем, но в основном — о нашей реакции на совет, что надо больше пиарить идею радикального продления жизни.
Само это предложение мне кажется несколько нелепым.
И вот почему. Прежде всего, потому, что оно очень абстрактно. Примерно такое же, как «надо больше пиарить хорошую жизнь». В этом предложении нет содержания.
Есть даже более важная причина не рассуждать в подобных категориях — срочность задачи продления жизни.
У нас нет такой роскошной возможности — потратить ещё 20 лет жизни на проверку первых попавшихся гипотез. А давайте расскажем, что учёные нашли ген долголетия и ещё один, и ещё...
Мы, естественно, не против пропаганды радикального продления жизнь, есть только один нюанс — она не работает.
Точнее, работает незначительно. Как не существовало, так и не существует эволюционно-сравнительной биологии старения, как развитой дисциплины. Не собраны большие хорошие данные о старении человека. Не проверены комбинации препаратов на животных для продления жизни. Да что уж там говорить, знания о старении не систематизированы, разобщены, не хватает кафедр, институтов, журналов, аспирантур.
Финансирование исследований фундаментальных механизмов старения смехотворно. У радикального продления жизни нет своего NASA, нет большого международного проекта, нет интеграции в государственную политику.
А вот пиар есть, его немало, но он разбивается, как об стену горох.
Кроме всего прочего, сам совет про пиар не содержит указания источника, где взять денег-то на создание контента?
Это же недёшево. Даже такое, довольно бестолковое дело, как перечисление новостей науки, связанных со старением, и то требует ресурсов, времени и сил.
Совет о том, что давайте больше пиарить тему — он даётся на отвяжись, прикрывает нежелание и трудность задуматься, а что по-настоящему надо делать.
Гораздо полезней было бы обсудить, а почему та масса контента о старении и продлении жизни даёт такой низкий выхлоп?
Здесь можно увидеть, как компании-паразиты забирают деньги и внимание людей к продлению жизни и пиар является благодатной почвой для них.
Те же удлиннители теломер, терапии стволовыми клетками, антиоксиданты были отлично поюзаны коммерсантами, а исследователям перепадали крохи.
А можно ли сказать, что никогда не было хорошего пиара? Можно и так сказать.
Особенно, если мы будем считать, что хороший пиар ведёт к тотальному увеличению масштабов финансирования.
Тогда это совсем и не про пиар получается, если под пиаром понимать интервью, статьи, ролики, посты.
Это некая иная, встроенная в другой процесс, деятельность.
То есть дело не в кино или книге о старении, а дело в том, насколько эти кино и книга встроены в несколько бОльшую идею. Например, в политический процесс. Тогда убеждаете вы кого-то не просто так, а как избирателя, побуждая его проголосовать правильно.
Здесь вариантов глобального процесса довольно много. Вы можете строить город бессмертия в Бока-Чике, и тогда ваш пиар тоже будет более осмысленным.
Собственно, всё это имеет отношение к тому, какова ваша стратегия и поле деятельности?
Может быть, вы считаете, что анабиоз для межзвездных перелетов — и есть тот самый суперход, привлекающий деньги для исследователя.
Сам разговор о стратегии радикального продления жизни крайне сложный. Об этом и был клабхауз, и мы ещё раз проведём такой. Пока всем заинтересованным лицам не станет ясно)) Например, нам самим.